Википедия:К удалению/14 февраля 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Беларусь-59

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/14 февраля 2021#Беларусь-59. -- QBA-II-bot (обс.) 01:13, 14 февраля 2021 (UTC)

Значимость этого аппарата? — С уважением, Valmin (обс.) 01:06, 14 февраля 2021 (UTC)

• По-хорошему бы нужна по аналогии с другими статья «Беларусь (радиола)». Но это надо, чтобы кто-то интересующийся ещё написал. Хотя и по отдельным есть источники (про Беларусь-62 есть отдельная статья в журнале «Радио» за 1965 год), но даже если найти — необходимости в статье об отдельной модели не вижу. — Archivero (обс.) 21:49, 19 февраля 2021 (UTC)

Итог

Статья о приёмнике. Могла бы быть в Википедии, но нет авторитетных источников. В статье был указан [1] форум, который ссылался на Е.А.Левитин, Л.Е.Левитин. Радиовещательные приёмники. Справочник. Издание второе, переработанное и дополненное. Москва: Издательство "Энергия", 1967 год. (publ.lib.ru/ARCHIVES/L/LEVITIN_Efim_Alekseevich/Levitin_E.A..._Radioveschatel'nye_priemniki.(1967).[djv-fax].zip прямая ссылка на скачивание файла книги), однако в нём Беларусь-59 не упоминалась. Других ВП:АИ, подробно рассматривающих не только ТТХ я не нашёл - удалено. Saramag (обс.) 18:31, 23 февраля 2021 (UTC)

Наргизтепе

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/14 февраля 2021#Наргизтепе. -- QBA-II-bot (обс.) 03:19, 14 февраля 2021 (UTC)

Статья, возникшая на основе так и не подтвердившегося за 12 лет «сенсационного» сообщения информационного агентства «Регнум» со ссылкой на непонятные источники. Никаких реальных свидетельств существования в указанной зоне населённого пункта с таким названием нет, планов переселения — тем более. Никакого «правительства азербайджанской общины Нагорного Карабаха» за 12 лет там тоже не появилось (адрес общественного объединения «Азербайджанская община Нагорного Карабаха», согласно его официальному сайту — город Баку). На спутниковых картах по данным координатам и в радиусе 10 километров от них — голое плато. В Интернете почти все упоминания Наргизтепе связаны с одноимённым археологическим объектом. Пара просочившихся в прессу случайных упоминания «деревни» или «посёлка» с таким названием скорее всего объясняются неправильным переводом на русский язык официального названия археологического объекта — «Nərgiztəpə yaşayış yeri» («городище Наргизтепе»). Учитывая живой интерес к теме Карабахского конфликта, странно, что статью до сих пор не вынесли на удаление. Parishan (обс.) 03:16, 14 февраля 2021 (UTC)

Итог

Статья преимущественно написана по новостным сообщениям СМИ 2008 года и обсуждение этого тогда же. Известность история о строительстве поселка беженцев приобрела после сообщений агентства Regnum, однако в 2011 году тоже агентство [2] опровергло эту информацию. Все сообщения касались одноимённой местности, про которую есть отдельная статья. Самостоятельной значимости тема этой статьи не имеет, поэтому она будет удалена. Часть информации в переписанном виде сохранена в статье о местности. Так как других объектов с таким названием нет, статья которая называется сейчас Наргизтепе (археология) переименована в Наргизтепе. Необходимость в дизамбиге Наргизтепе (значения) таким образом отпадает и он тоже будет удалён. Atylotus (обс.) 05:11, 13 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Назаров, Александр Георгиевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/14 февраля 2021#Назаров, Александр Георгиевич. -- QBA-II-bot (обс.) 03:59, 14 февраля 2021 (UTC)

Военно-морской врач, полковник, участник войн, значимость по ВП:ВОЕННЫЕ не показана — 88.147.153.134 03:54, 14 февраля 2021 (UTC)

• ВП:ПРОШЛОЕ -- ZIUr (обс.) 08:48, 14 февраля 2021 (UTC)
  • Какое прошлое??? Участник Alexosss86 (вклад) массово штампует статьи о «защитниках Ленинграда» используя по сути один единственный источник — В.Д. Доценко, Г.М. Гетманец, В.Л. Хмыров, В.Н. Щербаков. Герои битвы за Ленинград. — -Спб: «Судостроение», 2005. — С. 163. — 470 с. — ISBN 5-7355-0678-1. — причем, насколько я понял, не заморачивается вообще, так как созданные статьи идут по алфавитному порядку. Как идут статьи в книге — так и штампует. И есть большие подозрения, что переписывается статья из указанной книги дословно. Я бы 99 % статей, созданных таким образом удалил, так как значимости нет и скорее всего копивио откровенное. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:51, 14 февраля 2021 (UTC)
    • Я уже сделал запрос об этом к администраторам. Нате. SG (обс.) 13:03, 14 февраля 2021 (UTC)
    • Что штампует это плохо, но данная статья вполне проходит по прошлому, персонаж умер в 1970 году, а статья о нём имеется в книге аж 2005 года. По поводу копивно данной статьи, надо проверять, пока его нет -- ZIUr (обс.) 13:11, 14 февраля 2021 (UTC)
      • Статьи не пишутся по единственному источнику. Свои ответы следует добавлять ниже уже написанных. SG (обс.) 14:01, 14 февраля 2021 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 15 февраля 2021 в 08:16 (UTC) участником Saramag. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: [3]. Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:37, 16 февраля 2021 (UTC).

Мэйби Бэйби

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/14 февраля 2021#Мэйби Бэйби. -- QBA-II-bot (обс.) 05:49, 14 февраля 2021 (UTC)

Прочитал. Впечатлён. У нас тут точно энциклопедия? Давайте вместе попытаемся найти соответствие ВП:КЗП. — Hercules (обс.) 05:46, 14 февраля 2021 (UTC)

• @Hercules63: Вернул к последней отпатрулированной версии. Все вопросы к участникам Droppank [4] и Qwwkydatekmahdlspa [5].
  Теперь можно Быстро оставить. Значимость показана по пунктам 1.2 и 1.3 ВП:КЗМ. («Места в наиболее известных чартах» и «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях». Главное, что есть попадания в чарты и рецензия на авторитетном музыкальном ресурсе.) --Moscow Connection (обс.) 05:59, 14 февраля 2021 (UTC)
  • А можно поподробней развернуть последнее предложение? Hercules (обс.) 06:06, 14 февраля 2021 (UTC)
    • 1. Во-первых, её песни попадали в чарты, публикуемые порталом TopHit. Это одни из наиболее известных чартов.
      2. Во-вторых, есть рецензия от авторитетного музыкального ресурса — информационного агентства InterMedia. (Конкретно от известного музыкального критика Алексея Мажаева.) --Moscow Connection (обс.) 06:14, 14 февраля 2021 (UTC)
    • 3. Кроме того, есть освещение во множестве авторитетных изданий. Просто открываете Google News. По самой первой ссылке вообще найдёте биографию на сайте MTV→ [6]. А дальше то же агентство InterMedia, «Афиша Daily» и много всего ещё. Это тоже пункт 1.3 ВП:КЗМ. Да, при написании статьи эти источники не использовались, но Вы же могли открыть «Гугл» и поискать «освещение жизни и творчества». --Moscow Connection (обс.) 06:23, 14 февраля 2021 (UTC)
• Соответствие ВП:КЗМ точно есть (здесь хоть и мало критики про Мэйби Бэйби, однако она есть, здесь тоже что-то есть, неоднократные публикации про песни и т. д. на InterMedia: [7], [8], [9], [10], [11]… а, и вот тут нашёл ещё рецензию от Алексея Мажаева: [12] [эта рецензия, кстати, представлена в статье]; и под конец кину ещё mtv), так что однозначно Оставить. — PaganiMization 06:21, 14 февраля 2021 (UTC)

Итог

Быстро оставлено по совокупности представленных источников. Deltahead (обс.) 13:11, 14 февраля 2021 (UTC)

Объекты NGC

NGC 1796

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/14 февраля 2021#NGC 1796. -- QBA-II-bot (обс.) 06:19, 14 февраля 2021 (UTC)

• Дополнено коллегой Vallastro. Оставить Macuser (обс.) 11:14, 15 февраля 2021 (UTC)

NGC 1798

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/14 февраля 2021#NGC 1798. -- QBA-II-bot (обс.) 06:20, 14 февраля 2021 (UTC)

• В статье по ссылке Список публикаций, посвящённых NGC 1798 мы видим три научные статьи, в которых в заголовок вынесено NGC 1798. Быстро оставить Macuser (обс.) 11:11, 15 февраля 2021 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:15, 14 февраля 2021 (UTC)

Итог

Обе статьи дополнены коллегой Vallastro, в них появились нетривиальные данные, соответствие ОКЗ показано, а 1798 настолько заинтересовала астрономов, что они вынесли её в заголовок аж трёх научных работ. Обе оставлены, — Meteorych (обс.) 17:21, 15 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Родной (чай)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/14 февраля 2021#Родной (чай). -- QBA-II-bot (обс.) 07:41, 14 февраля 2021 (UTC)

Значимость не показана, больше похоже на рекламу — 194.34.251.103 07:33, 14 февраля 2021 (UTC)

• как автор выскажу свою точку зрения: статья написана нейтральным тоном, значимость показана наградами в профильных рейтингах. В тексте есть ссылки на ВП:АИ, среди которых Forbes, Ведомости, Комсомольская правда, Regnum, Собака.ru. Предлагаю Оставить. Olegplotnikov97 (обс.) 09:13, 14 февраля 2021 (UTC)
  • "как автор", поясните пожалуйста, что делает в статье вот эта ссылка:
    Победители конкурса РЭЦ рассказали о планах по выходу на зарубежные рынки  (неопр.). Forbes (25 июня 2019).?
    Как она относится к утверждению о наградах? Только не заставляйте меня смотреть YouTube, пожалуйста. SG (обс.) 12:30, 14 февраля 2021 (UTC)
    • Просмотрел, виноват. Удалил эту рекламную вставку. Ahasheni (обс.) 12:46, 14 февраля 2021 (UTC)
      • По поводу этой ссылки, согласен, спорная. Так как речь больше про компанию, а не про предмет статьи - марку чая. Olegplotnikov97 (обс.) 13:33, 14 февраля 2021 (UTC)
• Согласен с номинатором. Совсем реклама. Википедия — не каталог. SG (обс.) 12:30, 14 февраля 2021 (UTC)
• Я согласен с тем, что в значительной степени вынесенный на удаление вариант статьи являлся рекламой фирмы Восход. Сейчас этот недостаток устранен: фирма указана один раз в карточке, как текущий владелец торговой марки. Оцените, пожалуйста, новый вариант. Ahasheni (обс.) 13:03, 14 февраля 2021 (UTC)
  • Оценили! Теперь статья является неприкрытой рекламой продукта фирмы "Восход". Редька была невкусная, а вот хрен — это отличный десерт. SG (обс.) 14:07, 14 февраля 2021 (UTC)
    • «Редька была невкусная, а вот хрен — это отличный десерт» - а можно более вежливо и нейтрально писать? «Теперь статья является неприкрытой рекламой продукта фирмы "Восход"» - ни в коем случае, если только Вы не имеете информации о том, что фирма Восход производит бренды на продажу (именно бренды, а не чай под маркой этого бренда). Даже и в этом, невероятном, случае я сомневаюсь, что размещение информации в Википедии может повлиять на коммерческую стоимость бренда, тем самым является рекламой. Ahasheni (обс.) 19:27, 14 февраля 2021 (UTC)
      • Нет, нельзя. Я и так предельно вежлив. В пословице "Хрен редьки не слаще" ничего грубого нет, и здесь вполне уместно её применить, хоть дословно, хоть в изменённом виде. У вас искажённые представления о вежливости. А ваше требование ко мне быть нейтральным это совсем абсурд. Нейтральность требуется в тексте статьи, а в обсуждениях нейтральности быть не должно — в дискуссиях все участники либо ЗА либо ПРОТИВ. Вы сами, если хотите можете быть нейтральным (прекратить обсуждение), а я останусь ЗА удаление статьи. Ваши рассуждения о брендах основаны на непонимании вами, что такое реклама. Любое упоминание продукта, бренда, персоны, предприятия и т.д. — является рекламой. Вас послушать, так любая шаражка может размещать в РуВики статьи о своём продукте без АИ, если в ней не говорится, что он лучше других и не навязывается прямо продажа или услуга. По вашим аргументам любая "фотомодель Маша Пупкина" может разместить статью о себе, если не расхваливает себя. Но это не так. Само размещение любой информации в ВП является неизбежной рекламой, но она допускается при наличии авторитетных, известных, вторичных, обобщающих источниках. А в вашем случае есть только рейтинг Форбса и упоминания о продажах. А этого мало. Как только об этом фиточае появятся отдельные вторичные (обобщающие) статьи в источниках, так и восстановим статью. Но не раньше. SG (обс.) 01:59, 15 февраля 2021 (UTC)
        • В обсуждениях не должно быть как раз "за или против" (голосования), а должен быть нейтральный анализ имеющихся или новонаходимых источников и соответствия либо несоответствия критериям значимости или другим правилам. Tatewaki (обс.) 23:40, 15 февраля 2021 (UTC)
          • Именно так, ув. Татевяки, "нейтральный анализ" — это идеальная цель обсуждения, а его участники, как и вообще все люди, существа субъективные, предвзятые и зависимые от разных факторов. Именно поэтому придуман состязательный процесс в правосудии и поэтому врачи не оперируют родственников, а судьи таковых не судят. А предвзятость к рекламе (даже потенциальной) вообще не нарушение в РуВики. Сейчас я отцепился от этой статьи, но даже сейчас я не решусь объявить себя нейтральным. За нейтральностью идут к постороннему человеку, посреднику. А я до сих пор себя ругаю, что проворонил в статье публикацию в Комс. Правде и развёл тут такой srach. Наверное из-за хвалебного заголовка, но всё равно я был неправ. Жалко, попортил крови людям. С удовольствием продолжу эту интересную дискуссию с вами в любом подходящем месте. А пока я просьбу моего (бывшего) оппонента "быть нейтральным" в обсуждении считаю невыполнимой. Спасибо, банзай. SG (обс.) 00:24, 16 февраля 2021 (UTC)
• Удалить однозначно! (передумал) Вся статья опирается на публикации о брендах, рынках, маркетинге и т.п. Реклама! Ничего, ни единого слова нет, как о продукте для потребителей, не говоря уже о сравнении с десятками подобных "чаёв" и "сборов". Чем он лучше? Тем, что его продавили на РЖД? Ну и хорошо, удачи, а Википедия это не рекламная площадка. Статья Почему иван-чай — это новый ЗОЖ-тренд?  (неопр.) Собака.ru (19 октября 2020). — это не АИ, а тоже открытая реклама, написанная "членом Международной ассоциации диетологов и нутрициологов Ириной Писаревой, а так же со специалистами Агропромышленного комплекса «Восход», который выпускает фиточай «Родной»" SG (обс.) 14:25, 14 февраля 2021 (UTC)
  • Разве для статьи о марке чая является обязательным условием источники «о сравнении с десятками подобных "чаёв" и "сборов"»? Вот, например, указанная в статье ссылка на рейтинг от Forbes→ [13]. В начале статье рассказывается о методологии составления рейтинга. Обратите внимание также на автора: Анастасия Карпова, заместитель главного редактора Forbes Россия. По поводу публикации Почему иван-чай — это новый ЗОЖ-тренд?  (неопр.) Собака.ru (19 октября 2020). — это можно не рассматривать как АИ, согласен. В данной статье он и не используется как основной источник информации, а лишь дополнительным источником утверждения, что чай, цитата: "входит в топ-10 новых брендов прошлого года в рейтинге Forbes и является многократным лауреатом премии выставки «Продэкспо»". Если не нравится, то можно заменить на Коммерсантъ→ [14], ссылку добавил в статью. Olegplotnikov97 (обс.) 14:54, 14 февраля 2021 (UTC)
    • Вы что, серьёзно? Для вас информация о продукте это информация о том, сколько денег вы на нём заработали? Нет, правда? А информация о человеке — это сколько у него на счету и какая зарплата? "Олег Плотников? — знаю такого, XXX в Сбербанке и YYY в месяц. Отличный мужик!" Нет, уважаемый Olegplotnikov97, это в Википедии не работает. Чтобы информация о продукте появилась в ВП, он должен быть на слуху. А ваши маркетинговые задачи на текущий финансовый год Википедии не касаются. Примитивную рекламу (такую 100 лет назад делали) вы из АИ убрали, поклон до земли, а информация о продажах здесь иррелевантна. Поздравьте своего директора, но у Википедии задачи другие, это не каталог продуктов и не торговая площадка. SG (обс.) 15:52, 14 февраля 2021 (UTC)
      • Что значит «должен быть на слуху»? На Википедии много статей о событиях, людях, продуктах и прочем, которые не подходят под критерий «должен быть на слуху». SG, пожалуйста, следуйте принципам ВП:НО при обсуждении.Olegplotnikov97 (обс.) 16:12, 14 февраля 2021 (UTC)
        • То и значит "быть на слуху". Про новую марку автомобиля пишет десяток журналов и обозрений, проводятся испытания, ревью, публикуются результаты тестов... А ваш чай? "Хорошо продаётся" — и это повод быть в Вики? Нет. Или возьмите айфон: выход новой модели — событие. Доширак, пятёрочка, ашан, ролекс — это на слуху. Конечно, в Википедии есть статьи без источников, есть размещённые ради рекламы и нарушающие правило ВП:НЕКАТАЛОГ. Но это не причина чтобы создавать новые. Если вы найдёте такие статьи, то поставьте их на удаление или сообщите об этом другим участникам. Слова о директоре я зачеркнул, извините, а пример с банковским счётом считаю вполне уместным. SG (обс.) 16:37, 14 февраля 2021 (UTC)
  • «Статья Почему иван-чай — это новый ЗОЖ-тренд?  (неопр.) Собака.ru (19 октября 2020). — это не АИ, а тоже открытая реклама, написанная "членом Международной ассоциации диетологов и нутрициологов Ириной Писаревой, а так же со специалистами Агропромышленного комплекса «Восход», который выпускает фиточай «Родной»"». Спасибо, соглашусь. Удалил ссылку - неавторитетный АИ, аффилированный, имеет рекламный характер. Ahasheni (обс.) 15:30, 14 февраля 2021 (UTC)
  • «Ничего, ни единого слова нет, как о продукте для потребителей, не говоря уже о сравнении с десятками подобных "чаёв" и "сборов". Чем он лучше?». Вы правы, этих слов действительно нет. Это означает, что статья не является рекламой сорта чая и никогда ею не была: в ней нет ни слова, призывающего потребителей предпочесть именно этот сорт чая другим. Кроме того, с Вашей помощью статья больше не является рекламой Агропромышленного комплекса «Восход». А тогда, простите, рекламой чего именно она является? Ahasheni (обс.) 15:30, 14 февраля 2021 (UTC)
    • Я же по-русски написал рекламой чего статья является. Грубую и примитивную рекламу вы убрали, и что? Осталась-то всё равно реклама. Никакой существенной информации в статье нет, Википедия это не каталог и не торговая площадка. А информация о том, что фирма "Восход" наварила 60 миллионов, это вообще смешно. Каталоги, рейтинги, маркетинговые достижения и упоминания это вообще не АИ — любой продукт где-то рейтингуется и упоминается. "Форбс" о них написал, прекрасно, пусть всем премии выдадут, а Википедия-то здесь причём? SG (обс.) 16:00, 14 февраля 2021 (UTC)
      • Уважаемый SG, думаю это ваша Личная точка зрения. Давайте смотреть на факты: у предмета статьи значимость показана попаданием в рейтинг Forbes, а также профильной наградой «Продэкспо». Посмотрите в скольких статьях о продуктах она фигурирует как значимая → [15]. Olegplotnikov97 (обс.) 16:25, 14 февраля 2021 (UTC)
        • Что значит "фигурирует как значимая"? Значимым может быть предмет статьи, а источник может быть авторитетным. Одной победы в выставке мало. А других неаффилированных источников нет. Согласен, давайте смотреть на факты: о вашем фиточае никто не пишет. Пишут, кто сколько чего продал, но этого другая тема. SG (обс.) 16:46, 14 февраля 2021 (UTC)
      • «Я же по-русски написал рекламой чего статья является.» - Ещё раз, Вы можете писать вежливо и нейтрально? Вы заметили (?), я в ответ Вашими же словами написал, рекламой чего именно статья уж точно не является: она не является рекламой чая, рассчитанного на потребителей чая, поскольку о потребительских свойствах чая она не содержит не слова. Ahasheni (обс.) 19:43, 14 февраля 2021 (UTC)
        • Если я о чём-то вам написал, а вы это проигнорировали, то во второй раз я имею полное право добавить, что это "уже написано по-русски" — если вы не поняли, то это требование внимательно читать доводы оппонента и принимать их во внимание. Ваше требование "писать нейтрально" в дискуссии отражает ваше непонимание того, что такое дискуссия и что такое нейтральность. В дискуссии нельзя быть нейтральным, иначе дискуссия не имеет смысла. Это понятно? А статья является рекламой и бренда и продукта и компании, если на то пошло. Если бы были неаффилированные вторичные обобщающие источники, то статью можно бы было оставить. А сейчас — нельзя. SG (обс.) 02:11, 15 февраля 2021 (UTC)
• Предмет статьи, не будем забывать: ««Родной» — торговая марка чая», основная категория Категория:Торговые марки, уточнённая категория: Категория:Торговые марки чая. То есть предмет статьи - не напиток и не фасованный чай как продукт, а бренд, значимость которого определяется его признанной успешностью именно как бренда. Статья описывает именно бренд, его коммерческую успешность, на каких рынках и как он позиционируется. Ahasheni (обс.) 17:03, 14 февраля 2021 (UTC)
  • "То есть предмет статьи - не напиток и не фасованный чай как продукт, а бренд, значимость которого определяется его признанной успешностью именно как бренда" — значимость любого предмета, персоны или явления вовсе не определяется какой-то успешностью: заработал $5 000 000 — велкам в Википедию, вот вам статеечка! Значимость чего угодно определяется общими критериями на основании АИ. А вы, уважаемый участник, занимаетесь игрой словами: раз о продукте никто не пишет, тогда это бренд! Значит это уже не реклама. Что бренд, что продукт, что компания — дайте значимость подтверждённую АИ, а иначе это реклама, как ни назови. Что совой о пень, что пнем о сову, как говорится. SG (обс.) 02:44, 15 февраля 2021 (UTC)
• Оставить. Значимость показана попаданием в рейтинг Forbes → [16], а также профильной наградой «Продэкспо» → [17]. Кроме того текст опирается на ВП:АИ Regnum → [18], Комсомольская правда → [19], Ведомости → [20]. Olegplotnikov97 (обс.) 02:57, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Ладно, леший с ним, раз вы нашли источники, я зачеркнул сверху "удалить". SG (обс.) 05:01, 15 февраля 2021 (UTC)

Оспоренный предварительный итог

Поскольку автор нашёл необходимые авторитетные источники, я думаю, что статью можно оставить.
Regnum → [21], Комсомольская правда → [22], Ведомости → [23] SG (обс.) 05:10, 15 февраля 2021 (UTC)

• Что это за итог? Все перечисленные в итоги источники и раньше были в статье. А единственный добавленный источник Forbes назвал лучшие новые бренды России  (неопр.). Коммерсантъ (24 декабря 2019)., во-первых, в итоге не упоминается (хотя в дискуссии упоминается), к тому же, даже суд по заголовкам, ничего не добавляет к уже имеющему в статье источнику Форбс 10 лучших новых брендов России: рейтинг Forbes  (неопр.). Forbes (24 декабря 2019).. Ahasheni (обс.) 15:20, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Я посмотрел в Комс. Правде интервью, там серьёзный автор Маргарита РЕПИНА. С этим мне трудно спорить. Если раньше было, значит, я виноват, что не прочитал. Вы оспаривайте, ваше дело, но такое обычно оставляют. SG (обс.) 15:55, 15 февраля 2021 (UTC)
    • Мне неинтересно, трудно Вам спорить или нет. Просто удалять статью или оставлять должно совершенно не по тем доводам, которые приведены в итоге, которые, в свою очередь, ровно ничего не итожат, поскольку полностью игнорируют весь ход дискуссии. Ahasheni (обс.) 16:13, 15 февраля 2021 (UTC)
      • "Трудно спорить" — это риторическое выражение. А принимают решения пусть подводящие итоги или админы. SG (обс.) 16:26, 15 февраля 2021 (UTC)

Предварительный итог

Предметом статьи является торговая марка (бренд) чая. Значимость определяется описанием предмета статьи в ВП:АИ (Форбс, Коммерсант, Ведомости, Регнум), которые обсуждают в первую очередь именно успех бренда, включая вхождение в топ лучших брендов 2019 года. Отмеченные в номинации и в дискуссии нарушения правила ВП:НЕРЕКЛАМА, несомненно, имели место: один из источников консенсусно вообще признан спамом, другой при проверке оказался аффилированным (оба источника удалены). К тому же в нарушение правила ВП:ВЕС в статье неоправданно много говорилось не о самом бренде, а о фирме "Восход", что также можно рассматривать как рекламу. Этот недостаток также устранён, в настоящее время фирма упоминается только в карточке как держатель бренда. Ahasheni (обс.) 18:50, 15 февраля 2021 (UTC)

• Отлично, пусть будет ваш итог, раз вам больше нравится, я уже занял нейтральную (хехе) позицию, статью и без меня оставят. Но, кажется, что на собаку-ру можно плюнуть и ссылку на неё оставить, это же не продажный сайт, а просто питерская газетка. Но пусть подводящий решает, я закругляюсь, вам спасибо за труд, всем успехов. SG (обс.) 19:46, 15 февраля 2021 (UTC)
• Рекламный стиль убрали - это хорошо. Но нужен анализ АИ Ženg (обс.) 19:00, 16 февраля 2021 (UTC)
  • Да я уже анализировал весь день, всё пересмотрел. Про Маргариту Репину с Комс. Правды уже писал, она не рекламщица, статья/интервью приличная. Остальные тоже. Статьи короткие, но что тут напишешь? Это же не роман Умберта Эко, это чай. Факт состоит вот в чём. Они там во главе с Зубом и кем там ещё уже в раскрутку чая вложились. Уже. И Википедия это может спокойно зафиксировать — да, есть такой чай. То есть, это не шиномонтажка, возникшая вчера, которая хочет раскрутиться за счёт ВП. Как они раскручивались, вот, посмейтесь: АПК ВОСХОД: отзыв сотрудника | Санкт-Петербург | Чёрный список работодателей. Ну, чтош, старались. Они там даже целую передачу на радио Mediametrics запилили: «Внимание к деталям. Польза иван-чая для красоты и здоровья» Ссылку можно вставить в статью, дарю. А ведущая — Светлана Каримова, Президент Национальной Ассоциации организаций больных редкими заболеваниями «Генетика», генеральный секретарь Евразийского альянса по редким болезням, со-учредитель и член правления НП «Национальный Совет экспертов по редким заболеваниям», Член совета по правам пациентов при комитете по здравоохранению СПб, ген. директор ООО «Центр инновационных и интеграционных программ и технологий», член комиссии по женскому предпринимательству Деловой России. Член «Союза женских сил», в рамках союза веду проект «Генетическое тестирование как социальная ответственность». Во, как! То есть, ясен пень, тётке денег занесли, но это не мои деньги и не фонда Викимедиа, ergo, не наше дело. Я упирался весь день, но отступил из-за того, что они свой чай САМИ распиарили. Без нас. А мы проверили и запишем. SG (обс.) 20:05, 16 февраля 2021 (UTC)
  • ВП:НЕНОВОСТИ это. Как вообще можно всерьёз обсуждать значимость бренда появившегося год назад - непонятно; вот лет через 10 обсудим. Вся аргументация упирается в ТОП-10 некой статьи Форбс - ну и что? В правилах вроде пока нет "всё что в Форбс тащим в Вику". Ждём-с статьи про остальных в том топе: про шампунь для собак "Мич энд Ми", сметану Чубурашкиных, макароны... — Archivero (обс.) 22:13, 19 февраля 2021 (UTC)
    • Archivero как это может быть ВП:НЕНОВОСТИ, когда описание предмета статьи опирается на несколько ВП:АИ разных годов и помимо Forbes у предмета статьи есть профильные награды, которые описаны в статье → [24]. Также в правилах нет нигде "вот лет через 10 обсудим". Olegplotnikov97 (обс.) 01:29, 20 февраля 2021 (UTC)
      • Каких "годов"? Бренд 2019 года. Это по определению только НОВОСТИ: кратковременный всплекс интереса, на уровне упоминания в ряду прочих. А награда Прод-Экспо - это совершенно ничего не даёт, все у кого есть деньги на стенд выставки что-то да получают, не золотую так серебряную медальку (там за год аж 115 награждённых - несерьёзно это, да о чём речь...). — Archivero (обс.) 05:50, 20 февраля 2021 (UTC)
        • Про года: 2018, 2019, 2020 как минимум. Если есть предвзятое отношение к Продэкспо - статья и не основывается только на этой награде и на этом источнике. Olegplotnikov97 (обс.) 09:48, 20 февраля 2021 (UTC)
        • «А награда Прод-Экспо - это совершенно ничего не даёт» - я согласен, что она не даёт значимости, но она упомянута кратко, не в карточке, не в преамбуле, почему бы и не упомянуть? Ahasheni (обс.) 19:02, 20 февраля 2021 (UTC)

Итог

Ссылки только на аффилированные материалы (написанные непосредственно со слов руководителя организации) либо на упоминания. Ни одной статьи стороннего специалиста, освещающего продукт или бренд, так и не было представлено. Между тем статья содержит явно рекламные пассажи (например, «сырьё для производства чая собирают вручную на Урале»: а как ещё можно собирать дикорастущие травы — комбайном что ли ?). Удалено. Джекалоп (обс.) 08:44, 21 февраля 2021 (UTC)

Индустриальная улица (Мытищи)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/14 февраля 2021#Индустриальная улица (Мытищи). -- QBA-II-bot (обс.) 08:00, 14 февраля 2021 (UTC)

Не показана значимость. Хедин (обс.) 07:54, 14 февраля 2021 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья бнз нетривиального содержания. Джекалоп (обс.) 08:46, 21 февраля 2021 (UTC)

Мастерская Олеси Мустаевой

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/14 февраля 2021#Мастерская Олеси Мустаевой. -- QBA-II-bot (обс.) 08:30, 14 февраля 2021 (UTC)

Значимость бренда индивидуального предпринимателя сомнительна, из всех ссылок только 1 на РБК допустима, указанные премии и запись в коммерческой версии Книги рекордов также не дают значимости — 89.178.116.39 08:20, 14 февраля 2021 (UTC)

• В статье есть также ссылки на Собака.ru, АиФ, есть, конечно, и упоминания в печатной прессе/журналах. Участие в качестве спонсоров на различных мероприятиях в масштабах страны. Различные премии именно в сфере косметических средств, оценка деятельности бренда по факту. К сожалению, отдельных критериев для значимости подобных статей не выделено, поэтому писал опираясь на значимость похожих статей, чтобы не нарушать правило ВП:ДРУГИЕСТАТЬИ приводить их не буду. VoVova^@ - ^вклад 10:16, 14 февраля 2021 (UTC)
  • Правило одно - ВП:ОКЗ - поскольку нигде в приведённых источниках "достаточно подробно" сабж не описан - и значимости нет. Удалить— Archivero (обс.) 22:19, 19 февраля 2021 (UTC)
• К сожалению, пока не могу полноценно заняться статьёй. Если будет принято решение об удалении, то прошу перенести в мой черновик. Понемногу буду следить. Спасибо. VoVova^@ - ^вклад 18:57, 20 февраля 2021 (UTC)

Предварительный итог

Достаточно подробно бренд в авторитетных источниках не описан, ВП:ОКЗ не выполняется. Удалить. --Kiz08 (обс.) 11:45, 22 февраля 2021 (UTC)

• Насколько подробно? 1, 2, 3, 4, 5 — в основном здесь представлена полная информация, на основе которой и была написана статья. VoVova^@ - ^вклад 11:55, 22 февраля 2021 (UTC)
  • Первая ссылка — все со слов владельцев бренда: «На официальном сайте „Мастерской Олеси Мустаевой“ сказано», "в одном из интервью она вспоминает, " "В группе Мустаевой во «ВКонтакте» написано, "
  • Вторая ссылка — не видно признаков, что это АИ.
  • Третья ссылка — пресс-релиз компании, гугл услужливо подсказывает, что он много еще где размещен.
  • Четвертая ссылка — не видно признаков, что это АИ. Раздел «О проекте» девственно чист — [25]/
  • Пятая ссылка — у меня открывается страничка с названием фирмы, больше там ничего нет. А если бы и было, то это сайт парфюмерной ассоциации, там все размещается со слов владельцев фирм. --Kiz08 (обс.) 12:17, 22 февраля 2021 (UTC)

Итог

Спасибо @Kiz08 за разбор. 5-ая ссылка открывается, но АССОЦИАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛОВ ПАРФЮМЕРНО-КОСМЕТИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ явным образом аффилирована со своими членами. Другие источники сомнительны по авторитетности в области экономики, бизнеса [26] [27], а так же кратко упоминают Мастерскую [28] [29]. Так как нет независимых авторитетных источников, описывающих бренд - то ВП:ОКЗ не показан. Удалено. Saramag (обс.) 18:40, 23 февраля 2021 (UTC)

• @Saramag:, перенесите статью в мой черновик, пожалуйста, как и просил) VoVova^@ - ^вклад 19:51, 23 февраля 2021 (UTC)
  • VoVova, перенёс в ваше личное пространство с сохранением истории правок: Участник:VoVova/Мастерская Олеси Мустаевой. — Полиционер (обс.) 00:30, 24 февраля 2021 (UTC)

Ефимов, Михаил Николаевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/14 февраля 2021#Ефимов, Михаил Николаевич. -- QBA-II-bot (обс.) 08:51, 14 февраля 2021 (UTC)

Значимость не доказана. В поисковиках ничего не ищется. — С уважением, Valmin (обс.) 08:47, 14 февраля 2021 (UTC)

• Значимость есть, всё таки лауреат Ленинской премии, но с источниками туго -- ZIUr (обс.) 08:58, 14 февраля 2021 (UTC)
  • И я о том же. — С уважением, Valmin (обс.) 09:01, 14 февраля 2021 (UTC)
    • Вот такое-вот нашлось: Опыт работы Лаборатории точных видов литья по составлению рабочих методик в области литейного производства: (По материалам доклада М. Н. Ефимова «О составлении рабочих методик к тематике НИИТавтопрома» на семинаре 5 мая 1965 г.) (рус.). — М., 1965. — 15 с.. Вот здесь — научный журнал «Автомобильная промышленность», № 8, 1990 — есть его фото и статья «Первопроходцы» (стр. 33), где он упоминается. Статья в ежегоднике БСЭ за 1967 год (стр. 606). Вполне может быть значим. Оставить. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 12:32, 14 февраля 2021 (UTC)
    • Статью поправил насколько смог. Источники, какие нашел - добавил. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 14:22, 14 февраля 2021 (UTC)

Итог

Спасибо ВСЕПИШУЩЕМУ за старания. Теперь с источниками все в порядке. Снимаю с КУ. — С уважением, Valmin (обс.) 15:26, 14 февраля 2021 (UTC)

• Спасибо - это много. Дело-то 20-ти минут. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 15:32, 14 февраля 2021 (UTC)
  • Спасибо, это именно то, нужно мозги иметь уметь искать источники и желание помочь, как у вас. SG (обс.) 19:52, 15 февраля 2021 (UTC)
• И еще - я посмотрел - по каждому члену группы изобретателей есть статьи в Вики, но ситуация с ними аналогичная. Если руки дойдут - поправлю. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 16:41, 14 февраля 2021 (UTC)

Клюшка (лякросс)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/14 февраля 2021#Клюшка (лякросс). -- QBA-II-bot (обс.) 09:01, 14 февраля 2021 (UTC)

Из того что есть непонятно, что это вообще такое и зачем. О значимости вопрос вообще не стоит. Её там просто нет. — С уважением, Valmin (обс.) 09:00, 14 февраля 2021 (UTC)

• Это о клюшке для Лякросса. У англичан приличная статья, может, кто переведёт. — kosun?!. 09:11, 14 февраля 2021 (UTC)
  • Понятно. Но может есть смысл эту клюшку добавить как раздел «инвентарь» в статью Лякросс, а не иметь отдельную статью. А то и о мячике придется писать тогда. — С уважением, Valmin (обс.) 10:37, 14 февраля 2021 (UTC)
    • Valmin, я вас полностью поддерживаю, сократить и перенести. SG (обс.) 12:39, 14 февраля 2021 (UTC)
    • О футбольном мяче и хоккейной шайбе есть отдельные статьи. Если вы знаете и/или любите лякросс меньше, вовсе не значит, что статью надо непременно сносить.— 93.80.1.92 18:54, 14 февраля 2021 (UTC)
      • Речь шла не о футбольном мяче, а о мяче для лякросса. Моё знание о нём или моё к нему отношение никак не влияет на значимость предмета (конкретно на значимость этой клюшки). Тем более я не предлагаю удалить полностью, а объединить со статьей Лякросс. Писать отдельные статьи для спортивного инвентаря, когда этот инвентарь запросто можно описать разделом в статье про вид спорта? Не вижу в этом смысла. Там же еще ворота есть. Тоже отдельной статьей пускать? — С уважением, Valmin (обс.) 22:36, 14 февраля 2021 (UTC)

Итог

В настоящее время статья существенно дополнена, источники представлены. Удалению не подлежит. Джекалоп (обс.) 08:53, 21 февраля 2021 (UTC)

Молодкин, Пётр Фёдорович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/14 февраля 2021#Молодкин, Пётр Фёдорович. -- QBA-II-bot (обс.) 12:24, 14 февраля 2021 (UTC)

Генерал-лейтенант, профессор, участник ВОВ. Не нашел подтверждения, что он — генерал-лейтенант ни в статье, ни в Интернете — 45.91.160.184 12:20, 14 февраля 2021 (UTC)

• Что-то мне кажется опечатался автор не генерал-лейтенант, а гвардии лейтенант. Упоминается как ученый здесь. Его публикации. Здесь, насколько я понял, пишет о нем его правнук. Как военный - не значим, но может быть значим, как ученый. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 12:44, 14 февраля 2021 (UTC)
• Да, конечно, опечатался. Что-то не удаётся найти в сети архив журнала «Геоморфология» за 1994 год, а там в третьем номере посвящённая его юбилею публикация. Точные даты: 18.06.1924 — 25.11.2005. Также в РАНовских «Отечественных географах». 91.79 (обс.) 19:29, 14 февраля 2021 (UTC)

Итог

Критериям ВП:ВОЕННЫЕ Пётр Молодкин явно не соответствует (он бы им даже как генерал-лейтенант не гарантировано соответствовал, а уже как "просто" лейтенант - тем более). А вот с соответствием ВП:УЧЁНЫЕ дело обстоит лучше. В частности, при взгляде на https://geomorphology.igras.ru/jour/article/view/601 (и особенно на список литературы), с моей точки зрения там есть соответствие п.п. 1, 6 и 8. Да, статья явно может быть доработана в сторону его научной деятельности, но это - не повод для удаления. Оставлено. — DR (обс.) 08:05, 6 сентября 2021 (UTC)

Визовая политика Саудовской Аравии

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/14 февраля 2021#Визовая политика Саудовской Аравии. -- QBA-II-bot (обс.) 14:07, 14 февраля 2021 (UTC)

ВП:НЕСПРАВОЧНИК, ВП:ОКЗ. Энциклопедическая значимость не показана ссылками на независимые вторичные источники несправочного характера, содержащие подробное освещение темы. Плюс большие подозрения на ВП:ОРИСС по первичке. 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:2 14:04, 14 февраля 2021 (UTC)

Итог

В Википедии целый набор статей о визовых политиках разных стран мира, и данная статья ничем не лучше и не хуже других. Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ. Джекалоп (обс.) 20:36, 21 июня 2023 (UTC)

Совет по делам федерации и территорий при президенте РСФСР

Требуемое ВП:ОКЗ достаточно подробно освещение предмета статьи в независимых АИ не приведено. 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:2 14:07, 14 февраля 2021 (UTC)

Итог

Госорган, просуществовавший менее года. Найди достаточно подробное освещение его деятельности (только упоминания) не удается, чтобы подтвердить ОКЗ. В статье только ссылка на указы Президента РСФСР. Удалено Atylotus (обс.) 05:45, 21 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

InnoCentive

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/14 февраля 2021#InnoCentive. -- QBA-II-bot (обс.) 16:53, 14 февраля 2021 (UTC)

Какая-то американская фирма. Все ссылки на самих себя, кроме одной новостной о заключении партнёрства. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 16:50, 14 февраля 2021 (UTC)

Многие из РФ учавствуют в их конкурсах и зарабатывают на этом, я в том числе. Мне в принципе пофиг, есть статья или нет, меньше потенциальных конкурентов. Но блин, что жалко что-ли место на винтах википедии?

А чего удалять статью, если НЕДОСТАТОЧНО на нее ссылок? 1 источник есть - остальные придется поискать. Что за вечный удализм? NazarChernikov (обс.) 07:14, 17 февраля 2021 (UTC)

• Добавил источник в литературу Оставить NazarChernikov (обс.) 07:27, 17 февраля 2021 (UTC)
• А то, что есть разные взгляды на включение статей. А место на своих собственных винтах поищите.
  Нет, такая статья не пойдёт. Все их источники — это ссылки на самих себя и центр Рокфеллера, их клиента. Надо Удалить. SG (обс.) 07:37, 17 февраля 2021 (UTC)
  • а NASA не подойдет?NazarChernikov (обс.) 07:55, 17 февраля 2021 (UTC)
  • еще НАСА) https://www.nasa.gov/offices/COECI/events/workshop_may_2012.html https://www.nasa.gov/image-feature/ted-ground-winner-of-the-nasa-mars-balance-mass-challenge NazarChernikov (обс.) 07:58, 17 февраля 2021 (UTC)
  • Вот еще https://www.rsc.org/news-events/features/2016/apr/innocentive-partnership/ NazarChernikov (обс.) 08:04, 17 февраля 2021 (UTC)
    • Все три ссылки — это либо приглашение на конкурс, либо на учёбу, и говорится открыто, что это промоушен. Вы тут нам афиши разворачиваете, как Остап Бендер из своего саквояжа достал афишу об индийском факире. Это не известность, это объ-яв-ле-ни-я. Если вы о продаже машины объявление напечатали, это не сделает вас ни известным, ни значимым. SG (обс.) 08:14, 17 февраля 2021 (UTC)
      • А есть ли какое-то правило, говорящее о том, что значимость не подтверждается "промоушеном"(хотя в в последней больше пишется о "сотрудничестве", да и про Марс - там, как я понял, проект сделали)? Буду рад если напишете NazarChernikov (обс.) 08:29, 17 февраля 2021 (UTC)
        • Есть ли правило, что реклама и объявления не могут быть авторитетными источниками? Конечно, есть, что же я сам от себя это выдумываю? А вы серьёзно сомневаетесь? Думаете, что по рекламе, саморекламе и объявлениям на РуВики пишутся статьи? Видно, вы вообще правила не читали? Вот, тут нужно прочитать всё, в том числе и по гиперссылкам и все другие правила в лотухе (навигационном блоке) внизу страницы. А потом нужно читать эссе. Здесь и здесь. Удачи и терпения. SG (обс.) 08:53, 17 февраля 2021 (UTC)
          • Я прекрасно знаю, что правила в Википедии существуют и подавляющее число из них я уже прочитал и помню. Но я жду ссылку на правило запрещающее промоушен(не рекламную статью на Википедии, а именно "промоушеновские" источники) NazarChernikov (обс.) 09:06, 17 февраля 2021 (UTC)
            • Уважаемый коллега, а вы можете мне конкретно объяснить, чем "промоушен" отличается от рекламы? А так же чем "сотрудничество" отличается от аффилированности? Я совершенно серьёзно вас прошу дать мне эти объяснения, в противном случае, я боюсь, что вам не только все правила нужно изучать, но и русский язык. Без обид. Удачи. SG (обс.) 09:14, 17 февраля 2021 (UTC)
              • Вполне: Стимулирование сбыта, Аффилированное лицо. Предположим, что все, что я скинул - полнейшая реклама. Тогда вопрос: что для вас было бы источником? NazarChernikov (обс.) 09:29, 17 февраля 2021 (UTC)
                • https://www.nkj.ru/archive/articles/3521/ наука и жизнь не подойдет?))) NazarChernikov (обс.) 09:36, 17 февраля 2021 (UTC)
                • Киберленинка, еще одна NazarChernikov (обс.) 09:46, 17 февраля 2021 (UTC)
                  • Ай, красавчик! Это совсем другое дело! Наука и Жизнь — вообще класс, вся статья о них. Но и другие тоже хорошие. Рад за вашу работу. Тогда уж берите оттуда текст (только не дословно!) дополняйте свой не сильно хороший (извините!) перевод, и у вас получится Хорошая Статья. Свой голос выше я перечеркнул. SG (обс.) 10:16, 17 февраля 2021 (UTC)

Буянский, Станислав Геннадьевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/14 февраля 2021#Буянский, Станислав Геннадьевич. -- QBA-II-bot (обс.) 18:05, 14 февраля 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 июля 2014#Буянский, Станислав Геннадьевич. -- QBA-II-bot (обс.) 18:03, 14 февраля 2021 (UTC)

Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/29 января 2016#Буянский, Станислав Геннадьевич. -- QBA-II-bot (обс.) 18:03, 14 февраля 2021 (UTC)

Из инкубатора, вместо ранее существовавшего перенаправления на раздел статьи Дело о подмосковных казино#2011, в котором сабж упоминался как ключевой свидетель по делу. Новая статья позиционирует Буянского как учёного, значимого как ректора университета с государственной аккредитацией, п. 2 ВП:УЧФ, в то время как содержательные критерии ВП:УЧС в полной мере не выполнены. Коллега @Vyacheslav Bukharov: на странице обсуждения статьи ранее высказывал сомнения в значимости и повторил их, поскольку Буянский в настоящее время лишь исполняет обязанности ректора. Ahasheni (обс.) 18:01, 14 февраля 2021 (UTC)

• Это точно нужно оставить, такая прекрасная история. Пусть, как учёный и не проходит, но + фигурант громкого дела, чиновник, получивший известность. Хорошо, что ссылочки оформили, пусть бот их архивирует, чтобы не пропали, может, кто ещё чего найдёт. SG (обс.) 20:06, 15 февраля 2021 (UTC)

Итог

Если нет возражений, я снимаю номинацию. Ahasheni (обс.) 18:24, 22 февраля 2021 (UTC)

Марин, Виктор Никанорович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/14 февраля 2021#Марин, Виктор Никанорович. -- QBA-II-bot (обс.) 18:58, 14 февраля 2021 (UTC)

Уездный предводитель дворянства. По ВП:ПОЛИТИКИ не проходит, на ВП:ПРОШЛОЕ авторитетные источники не представлены. — Igor Borisenko (обс.) 18:53, 14 февраля 2021 (UTC)

Источники добавил.

• Прижизнанная адрес-книжка источником на должность и на то что завод дёгтя у него в селе был. Это не то. Про него-то персонально и нет ничего. По-прежнему нет значимости. И из статьи пока даже не ясно откуда бы ей взяться - биографии-то толком нет. — Archivero (обс.) 22:31, 19 февраля 2021 (UTC)

Итог

Удалено согласно убедительным аргументам уважаемых коллег Igor Borisenko и Archivero. Джекалоп (обс.) 08:58, 21 февраля 2021 (UTC)

Кутай, Дмитрий Львович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/14 февраля 2021#Кутай, Дмитрий Львович. -- QBA-II-bot (обс.) 19:18, 14 февраля 2021 (UTC)

Значимость по ВП:ВОЕННЫЕ вероятна, но в статье не показана. Надо разбираться... Cozy Glow (обс.) 19:10, 14 февраля 2021 (UTC)

• + нужна переработка скопированного текста [О11: явное нарушение авторских прав: https://books.google.ru/books?id=ayifAAAAMAAJ&dq=В.Д.+Доценко+Герои+битвы+за+Ленинград.+—+-Спб%3A+«Судостроение»%2C+2005&focus=searchwithinvolume&q=]. Нарушение АП устранено. Saramag (обс.) 08:21, 15 февраля 2021 (UTC)
  • А простое перечисление должностей АП не нарушает. Но можно и рерайтнуть - дело двух минут. — Archivero (обс.) 22:52, 19 февраля 2021 (UTC)
• ПРОШЛОЕ скорее, умер в 1983, а о нём справочники современные есть; помимо указанных в статье он есть в "Кольской энциклопедии". Как военный не последний по должностям: был командир базы Йоканьга в 1958-1961 (похоже п. 1 ВОЕННЫЕ - в то время это был не нынешний склад металлолома радиоактивного,а серьёзная база, в 1962 туда аж Хрущёв приезжал), позже зампотылу СФ. — Archivero (обс.) 22:52, 19 февраля 2021 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ПРОШЛОЕ с учетом наличия статьи в Кольской энциклопедии спустя почти четверть века однозначно имеется, нарушения АП устранены, статья в приемлемом виде. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:38, 3 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Палащенко, Дмитрий Юрьевич

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 ноября 2017#Палащенко, Дмитрий Юрьевич. -- QBA-II-bot (обс.) 19:38, 14 февраля 2021 (UTC)

Низкая заинтересованность и востребованность данной страницы — Эта реплика добавлена с IP 71.179.45.24 (о)

• Явно вандальное внесение на КУ сопровождалось массированными вандальными правками в статье. Отменил правки в статье, в том числе шаблон удаления. Быстро оставить - статья была оставлена по итогу 2017 года. Ahasheni (обс.) 20:09, 14 февраля 2021 (UTC)
• Низкая заинтересованность и востребованность данной страницы — аргументы такого рода не принимаются, см. ВП:ЭТОНЕИНТЕРЕСНО. В общем, эта номинация нарушает правила вынесения статей на удаление, так как она не обоснована никакими правилами Википедии, тем паче что, как верно заметил предыдущий оратор, статья уже выносилась на удаление и была оставлена. Быстро оставить Cozy Glow (обс.) 20:13, 14 февраля 2021 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, протестная номинация, не основанная на правилах. Кронас (обс.) 20:13, 14 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список мультфильмов с участием Вайли Койота

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/14 февраля 2021#Список мультфильмов с участием Вайли Койота. -- QBA-II-bot (обс.) 19:49, 14 февраля 2021 (UTC)

ВП:ТРС, пункт 7. 176.59.55.180 19:39, 14 февраля 2021 (UTC)

Итог

Действительно, нарушение ТРС есть не только по п. 7, но и в части отсутствия обобщающих источников, за 2,5 года ситуация не изменилась. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:50, 12 октября 2023 (UTC)

Альшанский, Виталий Викторович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/14 февраля 2021#Альшанский, Виталий Викторович. -- QBA-II-bot (обс.) 20:02, 14 февраля 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 мая 2012#Альшанский, Виталий Викторович. -- QBA-II-bot (обс.) 19:58, 14 февраля 2021 (UTC)

Актёр-эпизодник. Уже удалялось в 2012 году, с тех пор ничего прорывного не заметно. — Igor Borisenko (обс.) 19:52, 14 февраля 2021 (UTC)

• Умер недавно, статья создана явно как мемориал. Что тут скажешь... эпизоды приметные есть (прапорщик на посту из "Бумера" и т.п.), но в целом - нет значимости. Фильмография большая, может когда-нибудь его вспомнят, но пока - только Удалить. — Archivero (обс.) 23:01, 19 февраля 2021 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием персональным критериям энциклопедической значимости, в том числе по ВП:АКТЁРЫ. Отсутствует интерес к творчеству героя со стороны общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданий, энциклопедий, популярных теле- и радиопрограмм. Есть разовая ссылка лишь о прискорбной смерти. Надеюсь со временем ситуация изменится и актёра вспомнят. А пока... увы.Znatok251 (обс.) 15:24, 20 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шиловский, Илья Всеволодович

По статье значимость не заметна.— 93.80.1.92 20:00, 14 февраля 2021 (UTC)

• В СМИ есть упоминания о творчестве героя (например, [[30]], [[31]]) . Некоторые СМИ писали, что его сериал собрал максимальную аудиторию в России [[32]]. Однако до ВП:КЗДИ все равно не дотягивает: нет наград, званий и тд. Соответствия ВП:ПРОШЛОЕ также отсутствует. Поэтому, к сожалению, Удалить . Ivmanzh (обс.) 08:22, 15 февраля 2021 (UTC)

Итог

Персона не удовлетворяет критериям значимости для деятелей искусства и культуры. Посвященных ему и его творчеству материалов в АИ не найдено. Удалено Atylotus (обс.) 06:11, 21 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шустер, Борис

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/14 февраля 2021#Шустер, Борис. -- QBA-II-bot (обс.) 20:03, 14 февраля 2021 (UTC)

Израильский полковник. Должности не выглядят соответствующими критериям ВП:ВОЕННЫЕ, авторитетных источников нет. — Igor Borisenko (обс.) 20:01, 14 февраля 2021 (UTC)

• И вроде удалялся уже по КБУ.— 93.80.1.92 20:07, 14 февраля 2021 (UTC)

Итог

Быстро удалено за явным несоответствием персональным критериям энциклопедической значимости. Кронас (обс.) 20:23, 14 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Видеокарта

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/14 февраля 2021#Видеокарта. -- QBA-II-bot (обс.) 20:42, 14 февраля 2021 (UTC)

Грубейшие нарушения авторского права, грубое нарушение ПРОВ, есть подозрения на присутствие ОРИССА ввиду отсутствия в тексте обобщающего источника. — Ailbeve (обс.) 20:34, 14 февраля 2021 (UTC)

• На всякий случай, поскольку сам не сразу понял, укажу, что копивио удалил сам номинатор в этом диффе. AndyVolykhov ^↔ 21:55, 14 февраля 2021 (UTC)
  • оооой… — PaganiMization 22:00, 14 февраля 2021 (UTC)
    • Вот тут первые три источника явно скопировали у нас, а не наоборот. AndyVolykhov ^↔ 22:05, 14 февраля 2021 (UTC)
• Это что, такая шутка? Вроде не первое апреля. Если всё что было куда-то скопировано из википедии, из википедии удалить то, не останется ничего. Хоть бы время появление текста в википедии и на этих сайтиках посмотрели-то... — 178.120.2.48 22:32, 14 февраля 2021 (UTC)
  • да где кто-нибудь оспаривает тот факт, что информацию на сайтах скопировали с Вики? — PaganiMization 22:44, 14 февраля 2021 (UTC)
    • Этот факт оспаривает номинатор, удаливший под этим предлогом пол статьи тут — 178.120.6.48 18:43, 15 февраля 2021 (UTC)
      • Оставить А чего там оспаривать?! Сайт, на который ссылается номинатор создан в 2017 году (!!!), а все то что он удалил под предлогом КОПИВО (после чего сам себе создал предлог для удаления!), уже было в википедии в 2016 году! Но я смотрю номинатор вообще не удосуживается проверить такие факты, не говоря уже о интервиках, АИ, и самой значимости статьи! Сейчас все верну, ибо это не КОПИВО и лично я его правку расцениваю как вандализм! — 185.52.142.232 14:46, 23 марта 2021 (UTC)
• Быстро оставить. Не 1 апреля. 68 интервик, ВП:КУЛ. Oleg3280 (обс.) 22:49, 14 февраля 2021 (UTC)
• Ailbeve. Я по своей номинации специально не подводил итог. Удалили копивио, но зачем предлагать к удалению? Есть же ВП:КУЛ. Как минимум, можно было спросить на странице обсуждения проекта. Oleg3280 (обс.) 23:07, 14 февраля 2021 (UTC)
  • @Oleg3280 Эта номинация является реализацией одного из пунктов итога по рассмотрению ряда статей в рамках ВП:КР от 28 июня 2018 года. — Ailbeve (обс.) 18:41, 15 февраля 2021 (UTC)
• Я не знаю, какой конкретно текст Ailbeve посчитал нарушающим авторские права и удалил из статьи, но в истории правок есть вот такое:
  • Правка от 00:20 4 февраля 2006 года с комментарием «Добавления внес Дмитрий Иванов на основании собственных статей».
  --Moscow Connection (обс.) 00:42, 15 февраля 2021 (UTC)
• На 3dnews.ru и ixbt.com полно аналитических обзоров по устройству видеокарт. Статья высшей степени важности для ИТ должна быть на ВП:КУЛ, а не здесь. Oleg3280 (обс.) 16:32, 15 февраля 2021 (UTC)
  • @Oleg3280, считаю текст номинации достаточным основание для того, чтобы начать написание статьи с чистого листа, поскольку её переработка и избавление от ОРИСС, заложенного в каждом абзаце, отсутствии источников — станет неподъемной гирей на ногах каждого, кто попробует очистить статью.
    Аргументы из списка ВП:АКСИО, в том числе апеллирующие к нужности, полезности, известности — являются «слабыми» тем более перед лицом грубых нарушений контентных правил. — Ailbeve (обс.) 18:37, 15 февраля 2021 (UTC)
• Ailbeve. Прошу дать мне время до лета. А если статью удалят, спорить не буду. С правилами знаком. С точки зрения здравого смысла номинация крайне абсурдна. Для априори значимых статей есть ВП:КУЛ. Oleg3280 (обс.) 18:47, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Я не могу на это повлиять, флага нет. Плюс я не отказываюсь от того, что эта статья содержит в себе грубые нарушения правил.
    Буду очень рад, когда ваш труд преобразит статью) — Ailbeve (обс.) 20:07, 15 февраля 2021 (UTC)

• Ужас, больше 15 лет прошло, как я оказывается эту статью начал, вызвали меня из склепа, думал что серьезное. Быстро удалить конечно надо, как и всю википедию. Давно ничего полезного в русском сегменте не видел, а всё что есть уже растащено, а потом подается сюда же, как копивио. Заглянул в английскую статью её бы тоже удалить, аналогично никаких источников кроме небольших ссылок на всякое неважное. LyXX ^talk 09:52, 16 февраля 2021 (UTC)
  • Ну да. Всё удалить... Oleg3280 (обс.) 12:03, 20 февраля 2021 (UTC)
• По принятой тут практике статьи, входящие в словник БРЭ, не удаляют. 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:2 17:27, 16 февраля 2021 (UTC)
• Я бы предложил закрыть номинацию как находящуюся на грани вандализма. Значимость предмета статьи неоспорима, какие бы ни были нарушения авторских прав, выставлять это на удаление - это просто хулиганить вокруг темы с безусловной значимостью. Любые сомнительные куски статьи можно переработать. Pilot Ang (обс.) 16:15, 23 февраля 2021 (UTC)
  • Это так не работает, @Pilot Ang. Предлагаю действовать по общим для всех правилам, в том числе ВП:УС. Если хотите, можете подвести предварительный итог, аргументированно обосновав, что все грубейшие нарушения, указанные в номинации — устранены, и что статья может быть оставлена в ОП. — Ailbeve (обс.) 16:21, 23 февраля 2021 (UTC)
    • Как прикажете понять, что Вас смущает с точки зрения проверяемости? Вы запрос источников поставили на утверждения в статье? Обобщающий источник в ней приведен, это книга Скотт Мюллер. Модернизация и ремонт ПК = Upgrading and Repairing PCs. — 17 изд. — М.: «Вильямс», 2007. — С. 889—970. — ISBN 0-7897-3404-4. Его, возможно, недостаточно, но Вы сейчас действуете так, как будто всерьёз допускаете удаление статьи. Не могу поверить что Вы действительно на это рассчитываете. Pilot Ang (обс.) 16:29, 23 февраля 2021 (UTC)
      • Скорее всего он рассчитвает что под угрозой удаления ему здесь статусную статью за "пару" дней нарисуют! А на счет обобщающих источников, могу дополнить - статья "графическая эволюция" в журнале ComputerBild 11/2011, стр.38-41, т.е. на 4 стр. А4! Уверен что номинатор помнит правила, что искать ему сею статью никто не обязан, мое дело лишь указать АИ. — 185.52.142.232 19:12, 23 марта 2021 (UTC)
    • Конечно нужно действовать по общим для всех правилам, кто бы спорил, только вы бы с себя начали, и повнимательней бы изучили, то, на что сами же и ссылаетесь, прежде чем такие номинации КУ выставлять! — 185.52.142.232 15:45, 23 марта 2021 (UTC)
• Коллеги, если кого-то удивляет номинация, то прошу выражаться в рамках ЭП. @Ailbeve, копивио удалили, ПРОВ показали. Вы можете привести пример ОРИСА? Saramag (обс.) 17:27, 23 февраля 2021 (UTC)

• Никакого копиво, как минимум в масштабах удаленного, и отродясь не было!!! Как можно было не проверить такой элементарный факт что данный с позволения сказать сайт был создан в 2017, а все то что он себе скопировал под чистую (дабы раскрутить свой же сайт на свободной информации), было у нас уже в 2016 году, т.е. до этого! Лично я только сейчас добрался до этой абсурдной номинации и первая же простая проверка выявило такие не стыковки! Мы здесь вообще ничего не обязаны доказывать номинатору, напротив, это он обязан доказать и показать те факты, на которые он ссылается. Предупреждения нужно "дарить" на СО за такие номинации и правки по удалению всего основного текста и заменой пустых разделов шаблоном "заготовкой". — 185.52.142.232 15:29, 23 марта 2021 (UTC)

• Если с нарушениями АП ситуация сразу же разъяснилась, то что касается ОРИССа проблема есть, причём принципиальная, а именно проблема с определением предмета статьи. Речь в статье должна идти о видеоподсистеме любого компьютера вообще? Или только PC-совместимых компьютеров? Или видеоадаптер, выполненный в виде отдельного модуля? Считать ли «видеокартой» модули для майнинга, не имеющие выхода для подключения монитора? Кластеры для рендеринга, используемые в кинематографе, САПР и научных исследованиях? Графические терминалы? Tucvbif??? 15:05, 1 апреля 2021 (UTC)

• Нет, статья не о видеоподсистеме любого компьютера (и всего остального вами перечисленного), а именно о видеокартах (внешних либо внутренних) PC-совместимых компьютеров. Модули для майнинга, т.е. на сколько я понял специально переделанные видеокарты, видеокартами не считать, но при этом нужно не забывать, что для майнинга используются и самые обычные видеокарты (что и понудило разработчиков создавать специальные "модули" на основе видеокарт, но предназначенных исключительно для майнинга) — 185.52.142.235 02:52, 2 апреля 2021 (UTC)
  • Тогда это должно быть ясно из названия или хотя бы из первых строк преамбулы. Сейчас это не следует ни из названия, ни из преамбулы. Tucvbif??? 06:37, 2 апреля 2021 (UTC)

• Из названия как раз и следует что речь именно о "Видеокарте", это и есть ее основное и самое популярно название (оно указано в магазинах, прайсах, на сайтах производителей). На счет преамбулы, то 1 предложение в 1 абзаце довольно четко дает описание видеокарты. На счет второго предложения... для меня это какая то не понятная муть, я даже не могу понять о чем там пытались написать, не зря один участник даже сделал уточняющий вопрос "что?". По мне, так это предложение стоит вообще удалить. На счет второго абзаца, согласен там предостаточно ОРИСА и личного мнения того кто это писал. Думаю разумным будет сделать запрос на конкретные утверждения, если вы согласны, дайте знать, я сделаю. Последние 3 предложения во 2 абзаце по сути верны, и смысл их в том что видеокарты используют в других целях, там же и АИ проставлены. — 185.52.142.235 15:12, 2 апреля 2021 (UTC)

• Из первого предложения преамбулы (собственно определения) ничего этого не следует. Там написано "устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера (или самого адаптера), в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора". Очень широкое и расплывчатое определение. Про PC-совместимые компьютеры ничего не сказано. Кстати, а почему такая дискриминация всех остальных компьютеров? Для меня термин "видеокарта" означает либо просто любую печатную плату с графическим процессором, либо только карту расширения с графическим процессором (я думаю, что чаще всего люди имеют в виду именно карту расширения, когда используют этот термин). M0d3M (обс.) 15:17, 7 апреля 2021 (UTC)

• "Очень широкое и расплывчатое определение." — ваше предложение (желательно на основе АИ, в противном случае не исключен поиск консенсуса)? В той же статье "Карта расширения" есть более простое определение "...преобразует изображение, находящееся в памяти компьютера в видеосигнал для вывода на монитор", но смысл которого по сути тот же. Так то я соглашусь с вами на счет "расплывчатого", действительно, если вдуматься, под это же определение подходить тот же "Графический процессор", но здесь во первых проблема поиска АИ (если честно я и не искал, и не собираюсь, работаю пока со статьей в ComputerBild, а там про само определение ни слова ибо это настолько очевидно даже для ламера), а во вторых, эти вопросы, как мне кажется, нужно решать на СО статьи, а не в рамках этой номинации на удаление. На счет дискриминации, а "кого" мы забыли по вашему? Термин "видеоакарта" по большому счет определен уже десятки лет... прайсами! Открываете любой прайс, например в DNS, и все что в разделе "видеокарты" это и есть то, о чем статья. Разве там есть какие то НЕ PC-совместимые видеокарты? Или что то еще? Может вы имели ввиду ТВ-тюнер? Так не надо мешать эти 2 понятия. Вы по сути тоже верно написали - "просто любую печатную плату с графическим процессором", разве что на ней же должна быть та же видеопамять. А вот на счет "карты расширения" не могу согласиться, как я уже упоминал выше, у нас есть внешние видеокарты (как минимум раньше были точно, для тех же ноутбуков), которые по факту "картами расширения" не назовешь (подключались они кажись по USB), но при этом это все те же видеокарты. — 185.52.142.230 16:18, 8 апреля 2021 (UTC)
  • >Открываете любой прайс, например в DNS… Разве там есть какие то НЕ PC-совместимые видеокарты?
    Прайсы никогда не были АИ. Тем более что они имеют свойство устаревать. А вот если на барахолках и побегать по музеям, вполне можно отыскать видеокарты для амиг, двоек и даже альтаиров. Или вы из тех, кто считает, что динозавров никогда не существовало, потому что живого динозавра нельзя встретить на улице? Tucvbif??? 17:30, 8 апреля 2021 (UTC)

• Про прайс это был банальный пример в рамках обсуждения значения статьи, никто разумеется не претендующий на то что прайсы это АИ. Даже смешно что вы могли меня в этом подозревать. Еще это глупое сравнение с динозаврами... пусть вас не смущает мой IP, я на вики на годик меньше вашего и написал не одну статусную статью, так что с "динозаврами" у меня все о.к. и ирония ваша была малость не уместна, но да вернемся к видеокартам в указанных вами ПК. Во первых я не претендую на то, что видеокарты должны быть только PC-совместимые, я попросту других то и не знаю. В указанных вами ПК тоже отдельные платы отвечающие за формирование картинки для монитора? Это к слову во вторых, в "веру" в них (заметьте, я не утверждаю что их нет, просто надо разобраться). Заходим на Amiga, ищем в статье слово "видео"... нету там его, не говоря уже о "видеокартах". Заходим в Apple II, там упоминается Видеоконтроллер, но опять же не "видеокарта", что не одно и то же. В статье Altair 8800... бинго! Видеокарта упоминается, но... без единого АИ. Пробовал найти упоминание данной видюхи (Cromemco Dazzler) в англ. версии статьи, но там его нет. При этом я вполне верю что у того же Альтаира была видокарта в форме отдельной платы (а ни как у "Яблока" в формате видеоконтроллера), но как это указать в статье "видеокарта" без единого АИ? Нам бы с PC совместимыми разобраться, уж не до музейной экзотики. Кстати не поэтому ли в преамбуле нет упоминания про PC-совместимых, ибо речь идет о видокартах в целом, а не для конкретной системы. — 185.52.142.230 20:26, 8 апреля 2021 (UTC)
  • Вот вам обзор видеокарты для несовместимого с PC компьютера, а именно Power Macintosh G3/G4: https://vccollection.ru/?p=10215 Tucvbif??? 16:15, 9 апреля 2021 (UTC)
  • Вот тут есть база данных по видеокартам для Амиги: пусть она и на английском и немецком, но я думаю, вы не будете отрицать, что английское «graphics card» соответствует русскому «видеокарта»: https://amiga.resource.cx/dir/gfx Tucvbif??? 16:31, 9 апреля 2021 (UTC)
  • Вот немножко о видеокартах для Apple II: https://apple2history.org/history/ah13/#05 Tucvbif??? 16:34, 9 апреля 2021 (UTC)

• Первый сайт частного коллекционера точно не АИ, думаю вы и сами это прекрасно понимаете, хотя сам по себе сайт довольно интересен и полезен для расширения обзора по истории видеокарт (300 фото с описанием на русском!), думаю ему самое место в разделе "ссылки" (сейчас внесу), который допускает размещение не АИ, но при этом полезных сайтов, значимо дополняющих статью. По сайтам на английском, про Apple II, частника Steven Weyhrich, тоже не АИ, а про авторитетность сайта про Амиго даже не берусь судить (хотя разумеется graphics card = видеокарта), во первых мне не доставляет удовольствие анализировать зарубежные источники, а во вторых, уж простите, мне это (не PC-совместимые видеокарты) попросту не интересно. Вопрос то здесь даже не в этом, я же не пытаюсь доказать вам обатное, что видеокарт для других платформ нет, да, вижу и понял что они есть. При этом замечу, что и в самой статье нет такого утверждения, что дескать видеокарты имеются только для PC-совеместимых ПК или что статья только о них. Так что проблем вообще ни вижу, можете сделать уточнение в преамбуле что видеокарты существуют не только для PC-совм. (хотя мне и кажется это лишним, ибо как я уже заметил, там не утверждается обратного), а можете в разделе "История" создать те же подразделы "Apple II", "Амиги" и т.д. и добавить туда информацию (на основе АИ), я не просто "за", я даже благодаерн буду за такие очень важные и нужные дополнения (по истории данных платформ), если все это грамотно и интерсено офрмить, статья только лучше станет . — 185.52.142.232 10:10, 10 апреля 2021 (UTC)
• А вот коль тема зашла, хотел бы уточнить, у нас в статье, в разделе "История", есть упоминание о "видеорежимах ZX Spectrum", но я так понимаю в самих Спектрумах видеокарт то не существовало? если "нет", то строчку эту надо удалить, как не имеющею отношению к видеокартам, хотя саму ссылку на статью можно разместить в разделе "см. также". — 185.52.142.232 10:48, 10 апреля 2021 (UTC)

Итог

Эта статья, как и Видеопамять были существенно дополнены и подтверждены АИ. Спасибо участникам 185.52.142.236, Sunpriat, Oleg3280 и другим. Теперь с ПРОВ принципиальных проблем вроде нет. Если я что-то пропустил и остались проблемы у каких-то частных утверждений, их можно помечать и/или удалять. С копивио разобрались еще раньше. Обе эти статьи оставлены. — Алексей Копылов 06:14, 14 июня 2021 (UTC)

• Тем не менее, проблема с определением так и осталась. Поэтому я всё же вынесу статью на ВП:КПМ Tucvbif??? 06:23, 14 июня 2021 (UTC)

Видеопамять

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/14 февраля 2021#Видеопамять. -- QBA-II-bot (обс.) 20:43, 14 февраля 2021 (UTC)

Грубое нарушение ПРОВ, есть подозрения на ОРИССА ввиду отсутствия в тексте какого либо источника. — Ailbeve (обс.) 20:35, 14 февраля 2021 (UTC)

• Быстро оставить. Не 1 апреля. Oleg3280 (обс.) 22:43, 14 февраля 2021 (UTC)
• ВП:КУЛ. Oleg3280 (обс.) 23:10, 14 февраля 2021 (UTC)
  • Это не тот случай, когда ВП:КУЛ поможет. Тема довольно сложная и очень нишевая, а в английской Википедии статьи нет — так что даже переводом не улучшишь. Если хотите оставить статью, напишите на её месте крепкий стаб по источникам самостоятельно. ~Facenapalm 01:07, 15 февраля 2021 (UTC)
    • Посмотрю. Возможно, просто нужно это описать в статье Видеокарта? Oleg3280 (обс.) 16:12, 15 февраля 2021 (UTC)
    • Facenapalm. В англовики перенаправление en:Video memory → en:Dynamic random-access memory#Graphics RAM (это наша статья DRAM). Oleg3280 (обс.) 16:21, 15 февраля 2021 (UTC)
      • В англовики en:Video Random Access Memory. Это не статья, переводить нечего. По вашей ссылке тоже ничего достойного для перевода. ~Facenapalm 00:03, 16 февраля 2021 (UTC)
• Тема, безусловно, значимая, но в текущем виде — удалить. ~Facenapalm 01:05, 15 февраля 2021 (UTC)

• Оставить, благодаря огромной доработке У:Sunpriat, в т.ч. проставившем множество АИ, статья существенно преобразилась и от "текущего вида" (на момент выставленмя КУ) не осталось и следа. — 185.52.142.236 05:45, 22 марта 2021 (UTC)

• Есть статьи Компьютерная память и Оперативная память, их вроде должно хватить для рассмотрения данного явления. 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:2 17:32, 16 февраля 2021 (UTC)
  • Можно было бы, но в первой и так уже полно подстатей с вынесением в основную по типу. Всё равно же материалов наберётся. SG (обс.) 18:56, 16 февраля 2021 (UTC)
  • Нет причин удалять эту статью, только потому, что есть другие. Pilot Ang (обс.) 16:17, 23 февраля 2021 (UTC)
    • ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ (работает и в обратном случае), раздел широко используемого на ку эссе под названием «Аргументы, которых следует избегать».
      Уточнение: статья номинируется к удалению только и только на основе аргументов топик стартера. Другие участники могу указать и на иные нарушения. Но новые аргументы к удалению дополняют исходные аргументы, но никак не перекрывают их. — Ailbeve (обс.) 16:23, 23 февраля 2021 (UTC)
      • Со стартовыми аргументами в этой номинации я не спорю. Статью можно дополнить источниками, я это намерен сделать. Но аргумент ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ тут как-то не к месту. Видеопамять - это самостоятельная сущность. Pilot Ang (обс.) 16:33, 23 февраля 2021 (UTC)
    • Ознакомьтесь: ВП:ФОРК. В англовики en:Video memory редиректит на один из разделов статьи про DRAM. 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:2 21:53, 4 марта 2021 (UTC)
• Я не нашёл источников, которые называли бы кэш графического сопроцессора как "Видеопамять — это внутренняя оперативная память". А разделение на уровне аппаратки на растры - это КУ. Saramag (обс.) 17:31, 23 февраля 2021 (UTC)
  • НБ: на примере статьи о видеокарте, в номинации по видеопамяти все ещё хуже
    Раздел «Устройство» — 4 подраздела, и 5 из 5 источников, которые подтверждают существование 5 конкретных видеокарт. Следовательно, весь остальной текст произвольно написал с оригинальным выбором подтем для описания, рандомным образом выбраны какие-то образцы преобразователей, карты и все обозначено вместе как «Устройство». → ОРИСС, грубейшее нарушение ПРОВ.
    Раздел «3D-ускорители» — 2 подраздела, 1 источник. Приведены рандомные технологии 1998 года (почему) какие-то фразы посреди статьи на достаточно общую тему «Отдельно стоит продукция фирмы Matrox, чьи узкоспециализированные ускорители по состоянию на 2017 год» — оригинальная выборка фактов, не подтвержденная ничем.
    Раздел «Типы графических карт» — 5 разделов, есть хоть какие то источники только в одном абзаце одного раздела. Как написано все остальное? Мб их написал эксперт, но в общем случае в ВП пишут не эксперты, а участники. Можно ли читать эту информацию надежной, а выборку не ОРИССной — не знаю. Точнее знаю, так делать нельзя и потому это является нарушением базовых правил ВП, на которых строится вся идея Википедии, отраженная в столпах.
    Раздел «Программное обеспечение» — три абзаца, 9 сносок, какие то рандомные DirectX 11 (где предыдущие, почему именно 11, где пруфлинк?). Неподтвержденные нетривиальные факты с использованием превосходной степени сравнения типа «Самые первые массовые ускорители использовали Glide.» → -ПРОВ.
    Раздел «Основные производители» является списком. Не выполняет требования ВП:СПВС, разумно вытекающих из базовых правил:

• Списки предпочтительно основывать на вторичных обобщающих авторитетных источниках, непосредственно посвящённых предмету статьи (решение АК:855, пункт 2); — не выполнено
• При отсутствии подобных источников перечисления может быть основано на отдельных авторитетных вторичных источниках, если критерий составления списка в явной и однозначной форме с очевидностью вытекает из аналогичных случаев и не нарушает правила о недопустимости оригинальных исследований (решение АК:855, пункт 3). — не выполнено за отсутствием источников как таковых.

Раздел «Использование видеокарт в майнинге криптовалют» — видна проблема с ВП:ВЕС поскольку видео карты применяют совершенно по разном, в разных задачах, а описывается только почему то майнинг (но нет проблем с ПРОВ).

Таким образом, логика en:Wikipedia:Blow it up and start over видится мне достаточно разумной для применения в этой ситуации. (2021-05-09 поправил грамматику немного) — Ailbeve (обс.) 18:24, 23 февраля 2021 (UTC)

Итог

Оставлено. См. итог к видеокарте темой выше. — Алексей Копылов 06:15, 14 июня 2021 (UTC)

Старые скрипты для выборов в АК

• MediaWiki:Voting7.css
• MediaWiki:Voting.js
• MediaWiki:Voting7.js
• MediaWiki:Voting8.js
• MediaWiki:Voting9.js
• MediaWiki:Voting10.js
• MediaWiki:Voting11.js
• MediaWiki:Voting12.js

Все эти страницы уже больше десяти лет никому не нужны, но при этом требуют поддержки при любых массовых работах, что хорошо видно по их истории. — putnik 23:21, 14 февраля 2021 (UTC)

• Ну и MediaWiki:Script/Voting-backup.js туда же. MBH 23:58, 14 февраля 2021 (UTC)
  • Вот тут, наверно, стоит объединить историю с MediaWiki:Script/Voting.js. — putnik 09:38, 20 февраля 2021 (UTC)
    • Да, я совсем забыл указать, от куда копировалось. Сергио (обс.) 01:10, 21 февраля 2021 (UTC)
• А почему не на быстрое удаление-то? ~Facenapalm 01:04, 15 февраля 2021 (UTC)
• Туда же MediaWiki:Script/Voting-old.js. Сергио (обс.) 01:53, 16 февраля 2021 (UTC)

Итог

Скрипты действительно больше совсем не актуальны. Удалено.

Касательно объединения историй MediaWiki:Script/Voting.js и MediaWiki:Script/Voting-backup.js - я немного в сомнениях, ибо они хронологически пересекаются и после объединения мы получим достаточно абстрактный набор правок за период их совместного существования. Если есть идеи нормального решения (к примеру, перенести все правки, но восстановить правки только за период до создания Voting.js) -я заранее "за", пинганите меня если вдруг понадобится помощь в реализации. — DR (обс.) 07:08, 6 сентября 2021 (UTC)

• @DR ну так и надо сделать, как ты предложил. MBH 09:53, 6 сентября 2021 (UTC)
  • Сделано DR (обс.) 11:49, 6 сентября 2021 (UTC)